François Labroille - Sciences économiques et sociales

Echange le 9 décembre 2008 sur la liste APSES le bout du tunnel ?

François Labroille — Tue, 09 Dec 2008 20:09:00 +01:00

A la suite d'un courriel de Sylvain David, président de l'APSES, j'ai adressé mon premier message à la liste de diffusion de l'APSES pour contester l'idée que l'éventuelle insertion des SES dans le tronc commun de la classe de seconde constituerait le bout du tunnel.

Courriel de Sylvain David sur la liste APSES intitulé le bout du tunnel ? Bonsoir, merci à Erwan pour sa participation au reportage de France 2 qui me semble extrêmement favorable aux SES. Chaque jour nous nous approchons un peu plus de la reconnaissance de la légitimité des sciences sociales dans la formation générale des élèves (cf dépêche de l'AFP, article du Figaro, reportage de France 2). Encore une fois, nous étions bien seuls il y a quelques semaines à nous mobiliser pour l'intégration des SES aux enseignements généraux en classe de seconde. Cette intégration ne doit évidemment pas être obtenue à n'importe quel prix (mais c'est bien d'intégrer un enseignement de SES dont on parle aujourd'hui!) et ne doit pas nous faire oublier tous les problèmes que le projet de réforme pose. Mais alors que certains nous expliquaient que nous devions nous satisfaire de la place qui était allouée aux SES en classe de seconde, tandis que d'autres nous disaient que notre combat était voué à l'échec, les enseignants de SES ont fait la démonstration de leur exceptionnelle mobilisation (le 3 décembre dernier notamment) et les soutiens dont nous bénéficions sont toujours plus nombreux. Les moustiques ont ouvert une brèche. Elle ne doit pas se refermer. Ce soir, plus que jamais, c'est possible: SES we can! Ne lâchons rien.

Sylvain

Ma réponse

Le bout du tunnel ?

Je le voudrais ardemment. Je n'en suis pas si sûr, quelle que soit la satisfaction que je ressens à mesurer notre capacité de mobilisation collective et la mise à mal du schéma Darcos initial qui en résulte. La raison en est simple. La place dans le tronc commun à 1 H30, sur un contenu non garanti SES peut très bien nous liquider aussi sûrement que la marginalisation du schéma initial. J'alerte donc sur le risque de ce qui ne serait qu'une victoire à la Pyrrhus. Je suis un fervent partisan d'une stratégie qui sait combiner rapport de forces et négociations. Ce n'est donc pas le fait de discuter que je conteste mais je veux pousser l'échange sur ce que l'on explore et sur les critères d'appréciation d'éventuels résultats.

A lire les dépêches, j'en reste à des informations très contradictoires sur les contenus. Toute solution qui nous conduirait à devoir accepter une redéfinition strictement économique des contenus en contrepartie du tronc commun me semble intenable. Il ne suffit pas de proclamer que les profs de SES feront toujours des SES quels que soient les programmes pour y croire. L'APSES a suffisamment insisté avec raison sur la nature de l'offensive idéologique en cours pour ne pas la relativiser au nom du tronc commun. Pas de bout du tunnel sans garantie sur cet aspect. J'espère que mes craintes sont infondées.

Je considère par ailleurs que le tronc commun à 1 H 30 pose des questions redoutables non seulement de conditions de travail mais aussi de sens même des apprentissages et donc de l'identité disciplinaire. Je ne suis pas simplement victime de la mémoire encore vive des deux heures en Seconde des années 1980. Je suis convaincu que l'on ne fait plus du tout le même enseignement avec 7, 8 ou 10 classes dans son service. Ce n'est plus la troisième culture que l'on fera vivre mais un catéchisme insipide que l'on dispensera. Pas de bout du tunnel dans ce piège.

Je ne sais pas quelles sont les diverses sorties accessibles aujourd'hui. Mais le travail remarquable qui a été fait et dynamisé par le BN, avec la médiatisation et le soutiens de renom, nous a donné de solides atouts pour peser sur les contenu et sur notre place. Je pense qu'il y a plusieurs façons de les utiliser. Comme tous, je trouve très regrettable que l'on soit coincés dans la discussion sur la seule Seconde parce qu'une partie de l'appréciation dépend quand même de la suite et de l'articulation ou non avec une voie de type ES. Mais, puisqu'il faut bien se mouiller sur la Seconde, je pense qu'il faut sortir du piège « le tronc commun ou la mort ». Comme je ne veux pas de la mort lente à 1 H 30 dans le tronc commun, j'aimerais savoir si on intellectuellement exploré d'autres scénarios. On a 40 % des élèves de Seconde à 3 H profs actuellement en SES. Si on phosphorait pour passer à 60 % avec un sérieux élargissement du vivier vers la voie de type ES je ne crois pas que cela raccourcirait notre espérance de vie, au contraire. Quitte à faire hurler, je pense même que la reconnaissance de la troisième culture se joue tout autant en Première et Terminale.

Quand on discute avec les collègues des autres disciplines, on voit bien que l'on a largement des préoccupations communes sur les dangers du schéma Darcos, sur les évolutions à imposer et sur les exigences de qualité de formation. On ne peut donc pas se laisser tenter par une vision trop autocentrée. Je me sentirais personnellement particulièrement mal si les SES manifestaient un lâche soulagement en se contentant d'une reconnaissance symbolique qui serait particulièrement perverse dans les conditions annoncées, et ce d'autant plus si la dimension contenus était dans la balance. Je connais malheureusement la difficulté à pousser les discussions sur les maquettes horaires sans aviver les rivalités entre les disciplines mais il faudrait en passer aussi par là si on veut se coordonner efficacement.

J'ai conscience d'exprimer un point de vue qui ne débouche pas directement sur des propositions opérationnelles et qui ne va pas nécessairement dans le sens du poil mais je suis sûr que personne dans notre discipline n'est adepte de la pensée unique.

François Labroille Lycée Balzac Paris

Courriel adressé au SNES FSU le 6 décembre 2008

François Labroille — Sat, 06 Dec 2008 20:03:00 +01:00

A Gérard Aschieri, Daniel Rallet, Gisèle Jean, Gérard Grosse, Arnaud Parienty+ Secrétariat Général du SNES Comme vous êtes les personnes que j'estime le plus sur ces questions, je vous envoie ma réaction à un message de Georges Ortsui qui m'a très amicalement demandé mon avis sur les derniers éléments relatifs aux SES. Cordialement

Merci de me consulter. Je vois bien que l'on est à un moment très délicat où il faut réfléchir à des sorties possibles de crise, sans trop se planter. Or je ne partage pas du tout l'enthousiasme en faveur du scénario tronc commun à 1 h 30 pour un enseignement « d'Eco » - les dépêches AEF et les informations dont je dispose vont toutes dans ce sens - car j'y vois des risques majeurs pour le devenir des SES et leur identité même. J'ai même l'intime conviction que certaines stratégies trop subtiles peuvent franchement se retourner contre les objectifs que l'on croit poursuivre.

J'entends certes les arguments qui disent : mieux vaut ancrer un statut au niveau du « rang » disciplinaire en seconde et avoir un pouvoir dans les procédures d'orientation que le risque de la fragilisation. Mais je ne les crois pas du tout aussi solides que leur répétition semble le dire.

J'ai en effet deux objections : - Je me permets de répéter la première parce que je ne suis pas né de la dernière pluie : je ne crois pas au « rang disciplinaire » à 1 h 30 profs car le coût de la reconnaissance symbolique serait alors très lourd pour les profs et largement illusoire côté des élèves. Pour lever cette objection, il faut 3 heures profs minimum. Sur quelle maquette horaire d'ensemble ? Personne ne m'a répondu jusqu'à présent. Si les 3 heures profs ne sont pas accessibles, ce n'est pas tenable. Dans mon propre service, je passerai l'an prochain de deux secondes à 4 et à 8 quand je reviendrai à temps plein. Non merci. Je veux bien que l'on m'explique des victoires macro mais il faut être très loin de l'enseignement pour y croire dans de telles conditions. Qu'on ne me dise pas que je ramène ces enjeux à ma personne, je fais simplement de la pédagogie. Je peux le dire tout autrement si nécessaire.

- La seconde me semble plus essentielle. Je pense très dangereux de jouer là aussi aux apprentis sorciers sur les contenus. Suggérer que l'intitulé « éco » ne sera qu'une transition alors que l'on a écrit des pages entières remarquables sur la nature idéologique de l'offensive en cours me déconcerte un peu. Si l'anecdote du coup de fil de Pébereau à Etienne en plein groupe de travail est authentique – et je sais de plusieurs sources qu'elle l'est – je ne vois pas comment on pourrait lâcher la proie pour l'ombre. Cela fait 40 ans – pour moi 30 ans – que l'on martèle que l'on ne peut pas dissocier structures et contenus. J'ai cru comprendre que l'on pouvait imposer un rapport de forces sur les programmes, que nous avions des appuis et que la mobilisation des derniers jours les a renforcés. On a décroché des soutiens de renom sur la base des contenus. On sait que l'histoire ne repasse pas les plats.

Pour autant je ne plaide pas pour le premier scénario évoqué (« 2 modules optionnels dans la configuration que nous connaissons ».) d'autant que je ne comprends pas bien ce qu'il recouvre. En revanche, je pense qu'il faut sortir du piège dans lequel on s'est un peu enfermés « le tronc commun ou la mort ». Comme Georges Ortusi, je crois essentiel de préserver une continuité annuelle de notre enseignement de Seconde, et aussi pour ma part de ne donner aucune prise à la dénaturation de nos contenus et de préserver/consolider la voie de type ES. Est-ce que l'on peut donc concilier un élargissement du nombre d'élèves de Seconde accédant aux SES sur la base de 3 heurs profs avec une identité disciplinaire maintenue et un renforcement du parcours possible vers la voie de type ES ? Est-ce que l'on peut phosphorer sur des hypothèses nouvelles dans ce sens ? Je suis convaincu que l'on doit pouvoir sortir du dilemme « tronc commun mais à 1 h 30 et sous l'appellation et le contenu « éco » » ou bien « la simple modularisation semestrielle».

J'ajoute qu'on ne peut évidemment pas raisonner sur la seule base SES. Certes je sais l'impossibilité de pousser les discussions sur les maquettes horaires sans aviver les rivalités entre les disciplines. Mais si le SNES veut dégager une vision globale avec l'ensemble des collègues, il faut bien procéder autrement. On ne peut pas prétendre parler de la cohérence des formations, défendre la nécessité de séries identifiées et ignorer l'existence des autres disciplines dans un débat SES. Il nous faut donc impérativement concevoir des sorties qui concilient les préoccupations de tous. Je serai très très mal à l'aise devant mes collègues et mes élèves si demain, les profs de SES, dans une victoire à la Pyrrhus, se désintéressaient de la réforme au prétexte de leur supposée reconnaissance.

Bon, désolé d'avoir été un peu long mais le sujet me tient depuis toujours terriblement à cœur et m'incite à sortir de la réserve dans laquelle je cherche à rester depuis que je n'ai plus de responsabilités syndicales. Amicalement François Labroille

Mon point de vue adressé à l'APSES le 20 novembre 2008

François Labroille — Thu, 20 Nov 2008 19:59:00 +01:00

Je me sens totalement impliqué dans la mobilisation des enseignants de SES pour sauvegarder et développer une discipline qui a été une des novations majeures du lycée depuis 40 ans. Mais je revendique une discussion plus exigeante.

Courrier adressé le 20 novembre 2008 à Marjorie Galy

Chère cosecrétaire générale,

Nous ne nous connaissons pas et je n'interviens jamais sur la liste de diffusion de l'APSES. Je me permets cependant de te transmettre la copie d'un message adressé à mes deux collègues de mon lycée parisien (Honoré de Balzac) et que j'ai également transmis à Gérard Grosse et à Edwige Corcia, des amiEs de 30 ans. Demain, avec mes deux jeunes collègues, nous serons tous les trois en grève à Balzac. Nous partageons une sensibilité qu'il semble impossible d'exprimer sur la liste de diffusion. Je suis cependant convaincu qu'elle existe sans doute assez largement. Tu la trouveras exprimée dans le message ci-dessous et dans la rerédaction du passage final de la lettre aux parents que nous avons diffusée ce matin.

"Pour toutes ces raisons, les professeurs de SES seront, comme leurs collègues des autres disciplines, en grève le 20 novembre, et vous sollicitent pour les soutenir* et demander avec eux un enseignement de Sciences Economiques et Sociales très largement accessible à tous les élèves de Seconde et aux élèves des voies L et S qui le souhaitent, ainsi que le maintien d'une série économique et sociale. "

Derrière cette reformulation, il y a tout un débat de stratégie qui doit sûrement avoir lieu au sein du CD de l'APSES mais qui ne transparaît pas. J'avais déjà été frappé par les approximations sur le positions autour du rapport Guesnerie mais là, les termes d'un débat parfaitement légitime étaient perceptibles et j'ai alors eu l'impression de suivre les cheminements et les ajustements du point de vue collectif qui s'est stabilisé. Or, je suis convaincu que le pire est de réserver de tels débats à des cercles étroits. J'ai apprécié souvent dans tes interventions sur la liste un souci de la nuance et une souplesse intellectuelle pour penser des stratégies d'affrontement et de négociation. Ces questions sont difficiles et ne se résolvent bien que lorsqu'on élargit le nombre de celles et ceux qui les traitent. C'est pourquoi je me permets cette démarche. Sache que je me reconnais dans les analyses de fond - et donc pas nécessairement sur les aspects tactiques - , que ce soit celles que toi ou Sylvain David vous avez pu écrire, ou bien dans des textes diffusés par Daniel Rallet, Christian Laval ou l'intervention de juin d'Elisabeth Chatel pour ne citer que ceux là parce qu'ils ont le mérite de traiter du fond sans manichéisme mais en identifiant l'offensive récurrente dont les SES sont l'objet. Je mets dans ce cadre l'appel en faveur des SES. En revanche je pense que dans certaines expressions et sur la liste, la vision autocentrée des SES, est désastreuse pour décrypter la réforme Darcos et pour développer une stratégie offensive. Mon désaccord porte sur plusieurs points que tu vas lire et notamment sur un ciblage trop exclusif des enjeux sur le tronc commun en seconde. Je me permets de t'alerter car nous sommes un certain nombre à avoir une histoire longue avec les SES et à ne pas nous contenter des slogans en vogue et à avoir besoin d'une vision d'ensemble de la Seconde à la Terminale pour déjouer les intentions des promoteurs de la Réforme et tenter de la la retourner à notre avantage dans une approche d'ensemble cohérente qui ne sous-estime pas la portée formatrice des autres disciplines. Je crois aussi qu'il y aurait un risque majeur à séparer progressivement les enjeux de structure et les enjeux de contenu comme le suggèrent certains messages. L'APSES a fait un travail remarquable encore tout récemment sur ce terrain. Ce serait suicidaire de ne plus le mettre en avant. Ce message reste privé. Je ne discute en général que lorsque je peux participer à une réunion et m'inscrire dans un véritable échange interactif. Ce n'est pas la fonction d'Internet. Et comme je n'ai pas plus fréquenter les réunions de l'APSES ces derniers temps que les années antérieures, je m'abstiens de diffuser mon point de vue et je ne veux en rien contrarier l'activité de celles et ceux qui tirent la mobilisation. Je crois cependant utile pour toi de savoir que des collègues de SES ne s'expriment pas nécessairement par internet, mais réfléchissent, se mobilisent, interviennent et ont un point de vue sur la stratégie à suivre.

Bon courage en tout cas dans cette période difficile. Cordialement François Labroille

Mon message où j'exprime un désaccord:

Marie et Victoire Nous avons parlé ce matin (Marie et moi), de la possibilité de diffuser la lettre l'APSES aux parents d'élèves de Balzac. J'avais même évoqué l'éventualité d'en faire le tirage pour mercredi matin. Je vous avoue qu'à la lecture je suis perplexe. Le coeur de l'argumentation reste l'objectif de devenir une discipline "obligatoire" en Seconde et celui, indiscutable celui-là, du maintien des séries identifiées. Mon doute vient du fait que je ne vois pas comment dissocier la Seconde de la suite. En focalisant ainsi l'enjeu et l'argumentaire, on s'affaiblit doublement. L'accès à culture économique et sociale ne se joue pas sur la généralisation ou non d'un enseignement de SES aux élèves de Seconde. L'expérience des années 1980 mérite à cet égard d'être méditée avec les deux heures "d'esclavage" hebdomadaires pour les profs devant des classes au mieux indifférentes. En revanche, il se joue à la fois sur le maintien ou non d'une série ES identifiée et sur l'accès ou non des élèves de L et de S à un enseignement de SES sous une forme ou une autre. LA radicalisation du positionnement de l'APSES sous la pression d'un faux débat par liste de diffusion sur le dilemme 'le tronc commun ou la mort" a interdit toute discussion sereine ces dernières semaines. Et du coup, on risque de passer à côté de décisions essentielles. J'ajoute que je suis par ailleurs très perplexe devant d'autres prises de position. L'APSES dit par exemple refuser la semestrialisation mais laisse son secrétaire général adjoint négocier le contenu d'un module semestriel et signe un texte avec le SGEN qui défend la modularisation par semestre. Je ne comprends pas ces incohérences. Enfin, je suis gêné par une vision très autocentrée des enjeux de la réforme "Darcos". Nous avons souvent un regard condescendant à l'égard des autres disciplines comme si nous étions les seuls à pouvoir parler du réchauffement climatique, des enjeux de la bio-éthique ou du pluralisme des démarche de pensée. Et nous ramenons la réforme à la dimension SES, sans l'articuler avec par exemple les volumes horaires et les cohérences des parcours. Pour tout dire, je suis incapable de dire ce qu'est la stratégie de l'APSES. Bref, la lettre me semble devoir être améliorée pour être diffusable. Dans certains expressions, l'APSES a été très bonne. Il suffirait de peu pour corriger cette lettre dont l'inspiration sur les contenus de formation me convient mais pas dans tous ses termes. Je suis totalement convaincu de l'existence d'une tentative de liquidation des SES comme il s'en est produites dans le passé mais je me méfie des approches un peu trop simplificatrice pour la déjouer. Je n'ai pas pu me libérer pour assister aux réunions de l'APSES depuis la rentrée sur Paris. Je le regrette car j'aurais aimé sortir de l'univers d'INTERNET assez asphyxiant pour la réflexion collective.