François Labroille - histoire des collectifs

Nous ne sommes pas tous d’accord. Et alors ?

François Labroille — Sun, 14 Jan 2007 20:26:00 +01:00

J'ai fait cette intervention par un message envoyé sur le site des collectifs le14 janvier 2007. J'y exprime mon refus de l'emballement en faveur de la candidature de plus de José Bové...en parfaite continuté avec le texte que j'avais fait pour CCAG fin aôut 2006.

Nous ne sommes pas tous d’accord. Et alors ?

La volonté qui s’exprime par le net et dans les réunions des collectifs de ne pas se résigner à l’éclatement annoncé des candidatures antilibérales est très positive et confirme la promesse novatrice que constitue l’énorme travail développé depuis la campagne du non de gauche. En même temps, je continue à déplorer le déficit de discussion collective qu’induit la démocratie électronique qui transforme en « mal pensant » toute expression de réserves ou d’objections à la tactique centrée sur l’appel à la candidature de José Bové. Et pourtant, les réunions qui se tiennent, que ce soit celles auxquelles j’ai participé dans le collectif du 18 ème à Paris et l’inter collectifs parisien, ou celles dont j’ai lu le compte-rendu (celle des bouches du Rhône par exemple) montrent qu’il y a beaucoup plus de matière à interrogation que ce qui ressort des engouements plus unilatéraux sur les listes de diffusion. Les argumentaires sont connus mais peu confrontés et les questions difficiles sont peu ou pas assez discutées.

Je fais part de mon malaise sur les points suivants d’importance inégale :

1. Comment peut-on passer d’une méthode exigeante de construction de consensus à celle du forcing arithmétique ? Cela a été déjà excellemment dit : le forcing en faveur de MGB peut-il en justifier un autre, serait-ce pour JB ?

2. Comment peut-on passer, sans changer de conception, de l’affirmation pendant des mois que « quand on combat la présidentialisation de la vie politique l’enjeu est celui d’un simple nom à mettre sur un bulletin de vote » à l’affirmation que « le retour de José Bové est le seul à pouvoir changer la donne ? » Est-ce une façon de construire une nouvelle approche de l’action politique ? je vois bien que l’objection commence à être contournée par l’appel à la reconstitution d’un collectif autour de JB mais est-ce avec le consentement de tous (tes) les intéressé-e-s ou bien est-ce une forme là aussi de forcing ?

3. Comment peut-on passer du projet commun initial d’une candidature unitaire antilibérale à celui d’une candidature de plus sans changer de projet ? Soit, comme le disent certains intervenants, l’objectif est de mettre sous pression les diviseurs MG B et O B en pensant que cette situation est réversible et dans ce cas là, il faut dire que la condition sine qua non pour le maintien de JB sera le retrait de MG B et OB – soit l’objectif est de pousser la candidature jusqu’au bout en considérant qu’elle permet d’exister dans la présidentielle et de réellement préparer la suite. Chacun des deux scénarios pose des problèmes redoutables mais il ne s’agit pas du tout de la même stratégie. Qui n’est pas gêné par cette énorme ambiguïté ?

4. Comment prévenir le risque qu’une candidature simultanée des 3 B n’amplifie dangereusement l’effet vote utile en faveur de Ségolène Royal ? Si l’objectif est de faire payer le plus cher possible aux directions de la LCR et de du PCF leurs responsabilités dans l’échec, ce scénario est défendable mais est ce la préparation de l’avenir ou bien la tentation du règlement de comptes qui l’emporte ?

5. Comment éviter que le forcing sur le scénario JB ne divise dangereusement les collectifs eux-mêmes et leurs composantes ? Les éléments dont je dispose m’incitent à penser que les divisions sont fortes et traversent toutes les sensibilités. On peut considérer que la dynamique des chiffres des signatures dans et hors collectifs va balayer les objections. Certes ! mais peut-on faire une croix sur certaines des sensibilités au sein des « mino » de la LCR, des communistes unitaires, des Alternatifs, de Mars, Alter ecolos ou d’ailleurs qui disent qu’elles ne suivront pas un scénario JB ?

Le principal argument en faveur de ce scénario est de répondre à l’amertume et à l’immense frustration que laisse l’échec de décembre en permettant d’imaginer la candidature possible. Mais je crains qu’il produise aussi un immense déception pour la simple raison que je ne vois pas comment les directions de la LCR et du PCF renonceraient. Pour la LCR, ce serait sous la contrainte de l’absence des 500 signatures et alors la configuration d’une candidature « d’opportunité » de JB avec le soutien de la LCR changerait le sens da la candidature elle-même. Ce serait sans problème pour certains mais ce serait l’inverse pour d’autres. J’ajoute que la barre des 500 signatures va être un enjeu des tactiques PS et UMP à ne pas négliger et qu’il est impossible de spéculer sur une hypothèse unique. Pour ce qui est du PCF, je veux bien entendre que tout peut bouger mais là, c’est une affaire de conviction et d’intuition. Je crois ce scénario très hautement improbable. Cela veut dire que dans tous les cas de figure, il y aura concurrence avec MG B. Et alors ? C’est peut-être un passage obligé. Si ça aidait pour la suite, je me laisserais convaincre mais je ne suis pas un adepte du cannibalisme en politique.

Pour que le retrait du PCF et de la LCR soit un réel acte politique, il faudrait que ce soit le cœur du martèlement de la campagne autour de JB. Mais là, c’est une autre objection car cela déplacerait le centre de gravité de la campagne en devant se situer forcément sur le terrain de la rivalité avec le PCF et la LCR. Et là, je ne vois pas en quoi ce serait porteur d’avenir puisque c’est précisément plus de 30 ans de cette histoire stérile que nous voulions dépasser. Le risque serait d’être enfermés dans cette seule partition et inaudibles sur les questions de fond dans l’affrontement majeur avec le FN, la droite et les dérives de SR. Même si cela ne fait rêver personne, d’autres formes d’intervention dans la campagne seraient moins improductives.

Au final, je souhaite comme tout le monde que la réunion nationale des 20 et 21 janvier consolide les collectifs et leur structuration, qu’elle confirme la perspective de travailler à un nouvel espace politique faisant converger les forces et sensibilités de la gauche transformatrice, ce qui inclut évidemment des fractions très significatives de la LCR et du PCF. Mais je crains que la résolution de la frustration immédiate de l’absence de candidature à la présidentielle ne conduise à une frustration politique beaucoup plus durable si l’intervention dans la Présidentielle se battit sur des leurres. Il en faudra beaucoup pour me convaincre que je me trompe lourdement. J’espère seulement que l’on pourra mettre en perspective l’ensemble des échéances et ne pas dilapider l’unité des collectifs. Il faudra à tout le moins ne pas céder à la tentation du despotisme démocratique où la loi majoritaire écrase les pensées dissidentes. Défendre l’espoir, c’est aussi accepter d’avoir cette humilité là..

François Labroille (A titre strictement personnel) Alternative Citoyenne Ile de France

Une contribution d’Alternative Citoyenne

François Labroille — Fri, 01 Sep 2006 19:46:00 +02:00

sur les questions à débattre le 10 septembre 2006.

Alternative Citoyenne a tenu une réunion le 7 juillet pour échanger sur les questions à débattre dans la perspective de la rencontre nationale des collectifs unitaires. J'en ai transcrit les pricnipaux résultats pour une contribution collective. qui a été diffusé au sein de CCAG.

Une contribution d’Alternative Citoyenne sur les questions à débattre le 10 septembre.

Alternative Citoyenne a tenu une réunion le 7 juillet pour échanger sur les questions à débattre dans la perspective de la rencontre nationale des collectifs unitaires.

Il en est ressorti l’intérêt du processus qui s’est accéléré avec le lancement de l’appel du 12 mai, de la dynamique des collectifs locaux en cours de constitution mise en valeur lors la première rencontre du 1er juillet ainsi que de celle du collectif national qui a été la cadre de premiers échanges sur la stratégie commune et qui a stabilisé son plan de travail. Mais il en est ressorti aussi que le contexte reste difficile et que le risque demeure grand d’un émiettement des forces antilibérales lors de l’échéance présidentielle et de ce fait des suivantes. La décision majoritaire de la LCR prise les le 25 juin en renforce l’hypothèse puisque celle-ci a opté pour une candidature partisane d’Olivier Besancenot tout en disant son retrait si le processus unitaire l’emporte. Parallèlement le PCF s’inscrit dans le processus unitaire mais plusieurs appels font de la candidature de Marie Georges Buffet un passage quasi obligé. José Bové continue à affirmer sa disponibilité « si ni le PCF ni la LCR ne présentent de candidats ».

On peut toujours discuter de la hiérarchie des responsabilités dans cette situation mais le scénario d’une dispersion des forces de la gauche antilibérale produirait un puissant effet « vote utile » en faveur du PS avec l’installation durable dans un bipartisme sans alternative. C’est ce scénario là, qui serait celui d’un échec programmé, qu’il s’agit de contrarier. C’est l’enjeu principal de la rencontre nationale du 10 septembre que nous avons à préparer.

I - Le premier ensemble de questions à discuter pour y parvenir concerne les mises en relation entre le projet / la stratégie / la désignation des candidatures.

Il nous semble essentiel de ne pas dissocier ces trois niveaux. Le travail sur le projet est engagé et les discussions sur la stratégie se sont développées. A priori les différences d’approche ne sont pas insurmontables, encore faut-il pour cela approfondir les discussions. Lors de la rencontre nationale du 1 er juillet, la synthèse proposée des débats du collectif national avait eu le mérite de faire ressortir un vrai dénominateur commun tout en identifiant les questions en suspens.

Dans ce qui est commun, il y a d’abord une démarche : « partir des urgences sociales et de la crise démocratique et mesurer en quoi la victoire du 29 mai nous donne des responsabilités puisque nous avons mené campagne ensemble ».

Il y a aussi le contenu du projet avec quatre caractéristiques :

   1     « Ce que nous voulons, c’est un projet / logique capitaliste libérale. Il s’agit de changer le cadre. Donc rupture. 
   2     Un autre choix de société avec des choix économiques et une autre voie écologique. Articuler cette problématique à partir de ce qui est porté par le mouvement social 
   3     Nous voulons une alternative crédible en dépassant la posture protestataire. 
   4     Nous ne voulons pas d’un projet ficelé d’en haut. Nous pensons que le projet de transformation sociale doit articuler aspects institutionnels et luttes ».

Il y a enfin une vision de la stratégie avec quatre éléments :

   1     « Une ambition claire. Que toutes les forces antilibérales porteuses de la transformation sociale sortent de l’émiettement, pour l’unité 
   2     Ne pas jouer la gauche plurielle 2 mais une gauche durable, « 100 % à gauche » « ne pas participer à un gouvernement à dominante sociale libérale ». 
   3     On se fixe l’ambition d’être majoritaire à gauche, en responsabilités. 
   4     Nous voulons une campagne menée collectivement ».

En revanche, ce qui reste en suspens et à clarifier renvoie à deux séries de préoccupations :

   1     « l’une concerne la stratégie et notamment le rapport avec le PS. Pour la LCR les formulations actuellement utilisées ne sont pas satisfaisantes (« nous ne participerons pas à un gouvernement qui serait dominé par el social libéralisme ») ».

En fait c’est la façon de construire la transformation sociale qui est en jeu et ce débat n’est pas réductible à des rapports de forces arithmétiques avec le PS. Plusieurs textes de CCAG traitent déjà de ces aspects à la fois sous l’angle de l’ambition de construire une hégémonie de l’antilibéralisme sur toute la gauche et sous l’angle de changer le rapport du mouvement social à l’institution en ne faisant plus du rapport au PS la question centrale.

   2     « « Qui » et qui décide de « qui » ? Il s’agit de la question de la candidature et des candidatures ».

La demande des collectifs locaux présents à la rencontre nationale du 1er juillet était très forte de s’accorder rapidement sur une procédure. C’est en principe l’une des questions centrales à l’ordre du jour du 10 septembre.

II – Sur la désignation de la candidature (La question des législatives est à intégrer à cette réflexion).

Les difficultés sont connues et sont de deux ordres :

   •     En premier lieu aucune candidature à l’élection présidentielle ne va de soi. Aucune ne s’impose d’elle-même comme incarnant le rassemblement que nous visons. Que l’on relativise la fonction présidentielle, que l’on insiste sur le collectif de porte paroles…tout cela est bien mais ne résout pas la question qu’il faudra bien traiter, celle du nom à faire figurer sur le bulletin de vote et qui de fait sera un facteur de l’accélération de la campagne.

   •     En second lieu, aucune procédure ne va de soi pour la simple raison que nous sommes dans une situation où tout ce qui figerait au départ un rapport majorité/minorité briserait les consensus. Le risque serait alors que les «  battus » s’excluent de fait de  la campagne. Le principe majoritaire dans une procédure de désignation ne fonctionne que s’il est admis par tous.

Comment en sortir ?

L’hypothèse de primaires est parfois avancée. Elle a un mérite, c’est d’élargir le cercle de celles et ceux qui peuvent prendre les décisions. On peut alors imaginer un scénario qui reposerait sur une légitimité « démocratique » du choix de la candidature avec une consultation qui mobiliserait les collectifs locaux et qui engagerait les réseaux et les formations politiques. Elle a un inconvénient, c’est de devoir se concrétiser assez vite à l’automne, en aveugle par rapport à des configurations nouvelles qui peuvent apparaître par exemple au niveau du PS si PRS… En tout état de cause, le calendrier et la nature même de la procédure exposent au travers de la division majorité/minorité qui neutraliserait la dynamique unitaire de la campagne.

Une autre hypothèse est de s’atteler à une procédure qui évite la coupure majorité/minorité et prenne donc le temps de produire un consensus. Il s’agirait alors de développer les débats à une échelle large sur les critères et le sens de la candidature. L’intérêt serait alors de pouvoir mieux mettre en relation le choix de la candidature et le sens du projet politique commun et notamment celui de faire émerger une force politique nouvelle rassemblant toutes les composantes d’une gauche anti libérale, écologique et de transformation sociale. Cette procédure ne disqualifie personne a priori mais soumet la définition progressive des critères au débat collectif public. Elle demande du temps et peut déboucher sur une légitimité du choix final qui évite les divisions parce que franchissant chaque étape au consensus. L’inconvénient est celui d’une procédure qui peut consommer beaucoup de temps, différer l’entrée en campagne et capter les énergies sur des enjeux qui ne sont pas ceux de l’électorat. En réalité elle n’est possible que si une précampagne voit s’exprimer en commun des porte-paroles divers du même projet.

Comment, par exemple, imaginer que le 10 septembre se termine sans définir un système de porte-paroles collectifs et des conditions de concertation afin de répondre à l’actualité mais aussi pour populariser après les avoir adoptés les grands axes de la campagne ?

François Labroille

Réunion des collectifs du samedi 1er juillet 2006

François Labroille — Sat, 01 Jul 2006 09:05:00 +02:00

Une prise de notes du rapport introductif de Clémentine Autain

Réunion des collectifs du samedi 1er juillet

Clémentine Autain

Ce qui est commun

Partir des urgences sociales et de la crise démocratique. La victoire du 29 mai nous donne des responsabilités puisqu enous avons mené campagne ensemble.

Sur le contenu 1. Ce que nous voulons, c’est un projet / logique capitaliste libérale. Il s’agit de changer le cadre. Donc rupture. 2. Un autre choix de société avec des choix économiques et une autre voie écologique. Articuler cette problématique à partir de ce qui est porté par le mouvement social 3. Nous voulons une alternative crédible en dépassant la posture protestataire. 4. Nous ne voulons pas d’un projet ficelé d’en haut. Nous pensons que le projet de transformation sociale doit articuler aspects institutionnels et luttes.

Stratégie = 1. ambition claire. Que toutes les forces antilibérales porteuses de la transformation sociale sortent de l’émiettement, pour l’unité 2. Ne pas jouer la gauche plurielle 2 mais une gauche durable, « 100 % à gauche » « ne pas participer à un gouvernement à dominante sociale libérale ». 3. On se fixe l’ambition d’être majoritaire à gauche, en responsabilités. 4. Nous voulons une campagne menée collectivement

Ce qui reste en suspens et à clarifier 1. Le rapport avec le PS. Pour la LCR les formulations actuellement utilisées ne sont pas satisfaisantes 2. « Qui » et qui décide de « qui » ?

Deux enjeux fondamentaux 1. Le contenu du projet 2. La difficulté à être visible dans débat public.

Boucle infernale : les CL demandent accélération et le CN demandent de développer les CL pour accélérer