: 1 - sur le contexte, relève que la diversité de nos engagements dans la présidentielle n’empêche pas la poursuite de la coopération au sein du groupe pour faire vivre un projet d’alternative de gauche qui ne soit ni dans la seule protestation, ni dans le reconfiguration au centre ou à droite. L’avenir de la gauche ne se discute pas fondamentalement ici mais c’est utile de redire que l’engagement commun est possible dans la poursuite de cette expérience au conseil régional.

2 – le positionnement par rapport à l’intervention de Sarkozy confirme qu’il ne suffit de dire « résistance ». Le caractère diabolique de la stratégie de Sarkozy est de capter des thèmes progressistes, de les vider éventuellement de leur substance pour les récupérer, de désorienter les personnes qui les portent ou s’y retrouvent. Du coup, nous ne pouvons nous contenter de réagir sur la méthode. On en voit les limites entre la dénonciation du jacobinisme par JP Huchon, le « chiche » de Delanoë ou le plaidoyer pour leurs territoires des GG 93 ou 94. Il faut décortiquer le contenu réel des projets de la droite plus explicite dans l’avis du CG 92 sur le SDRIF et y opposer nos conceptions. Cela implique non seulement de synthétiser autour de quelques grands axes le contenu de nos apports sur le SDRIF, le SRDE ou le SRF comme l’a dit Daniel mais aussi de creuser des questions en partie laissées en suspens comme l’articulation attractivité/solidarité ou les financements ou la gouvernance de la zone dense.

3 – Suites, accord avec la vision développée par Gabriel pour relier le recours à un grand emprunt et le financement de quelques grands projets qui donnent la cohérence de notre vison du devenir de la région, comme le financement du métrophérique.